Semana clave para la democracia de nuestro país. Le toca al senado.
Todos los ojos, todas las voces, todas las manos por una ley de medios de la democracia.
A brillar mi amor...
Hablaron y criticaron hasta el cansancio contra las retenciones. Hoy se pavonean con las obras que esos recursos permiten, Aida y sus alcahuetes.
Bien ahí para vecinas y vecinos, verdader@s dueñ@s de esos recursos.
...Será el mejor instrumento para frenar cualquier intento autoritario de pensamiento único, sea de éste o de futuros gobiernos, pero también –y sobre todo– de los monopolios mediáticos privados que hoy son los verdaderos dictadores de conciencia de la Argentina. Algo ya hemos ganado los argentinos: como sociedad avanzamos muchísimo, porque discutir esto que hoy discutimos era impensable hace cinco o diez años. Pero con eso no alcanza. Si, como parece, estamos asistiendo a un final de época, sería por lo menos incongruente que a la hora de la hora falten ciertos porotos.
...éste es un proyecto superador, aunque tenga puntos cuestionables. Hoy nuestro país tiene la oportunidad de sancionar un régimen nuevo, infinitamente mejor que el horrible mamarracho que es la ley de Videla. Le recuerdo, al respecto, que si usted y los que le responden no votan esta ley, de hecho y aunque quieran diferenciarse, serán responsables de que sigamos regidos por esa ley infame, la 22.285 de la dictadura...
...Porque es necesaria esta ley, aun con sus errores, Pino. Por más que usted tenga razón en casi todo lo que cuestiona, hay algo que es seguro: para el pueblo argentino nada va a estar peor con ella, y muchísimas cosas tendrán mejores posibilidades. Pero todo va a ser mucho peor si la rechazan....
A mediados de los años 30, un grupo de jóvenes radicales yrigoyenistas funda FORJA. Entre ellos: Raúl Scalabrini Ortiz, Arturo Jauretche, Homero Manzi, Luis Dellepiane, Gabriel Del Mazo y Julio Darío Alessandro
En tiempos de confrontar con liberales y conservadores, adscribían a un nacionalismo popular que sintetizaban en: “somos una Argentina colonial, queremos ser una Argentina libre”, devenido luego en cantos y paredes como “patria sí, colonia no”
Una vez me contó que salían tres con un banquito. Llegaban a una plaza, uno se subía al banco y arengaba a la gente, mientras los otros dos gritaban y aplaudían, cual actual secta evangélica
Scalabrini presenció maravillado el 17 de octubre de 1945, al que definió: “Era el subsuelo de la patria sublevado, era el crecimiento básico de la Nación que asomaba por primera vez en su tosca desnudez original, como asoman las épocas pretéritas de la tierra en la conmoción de un terremoto. Eran los hombres que están solos y esperan, que iniciaban sus tareas de reivindicación, el espíritu de la tierra estaba presente como nunca creí verlo”
Con el tiempo fui sabiendo otras cosas de Darío. Supe que fue intendente de Rojas, que condujo un trabajo de edición de un Cancionero de Perón y Evita, que había trabajado en una Caja de Subsidios Familiares. Siempre me costó hilar las variadas facetas de su vida, de las que no presumía
A fines de 1945 los dos campos de la realidad social argentina comienzan la campaña electoral. Pero mientras la Unión Democrática cuenta con los aparatos partidarios de sus componentes, en el campo opuesto no existían partidos ni mecanismos para la contienda
El 24 de Octubre se funda el Partido Laborista en base a los sindicatos. El 29 del mismo mes se produce un desprendimiento de la Unión Cívica Radical que se constituye como U.C.R. (Junta Renovadora) en apoyo a Perón y aporta el vice, Quijano
En ambos se subsume FORJA, que se disuelve el 15 de Noviembre de 1945. El acta expresa: “Declara que el pensamiento y las finalidades perseguidas al crearse están cumplidas al definirse un movimiento popular en condiciones políticas y sociales que son la expresión colectiva de una voluntad nacional…”
La firman Arturo Jauretche, presidente, y Darío Alessandro, secretario de la asamblea
Lo ví a Darío respaldando de cerca a Cafiero en la confrontación con Herminio Iglesias de 1985. Exiliados de la conducción del Partido Justicialista debió acudirse a la estructura formal del Partido Renovador de la Provincia de Buenos Aires -al módico costo de una banca nacional para su administrador- para obtener un sólido triunfo el 3 de noviembre de 1985. Que Darío apuntaló desde el último lugar (35º o 36º) de la lista de diputados
En 1986 se recuperó el Partido Justicialista de la Provincia, y en 1987 se encaró la campaña por la gobernación
Me acuerdo que una tarde, para cerrar las listas, me pidieron una pecera de vidrio en la que trabajaba. La birome recorría las manos de Manolo Torres, Hugo Curto, el Chango Blanco, creo que Pepe Rodríguez y algún otro arcángel de nuestra propia fauna conurbanesca, indiferentes a las inquietudes de un atildado Pierri que giraba alrededor, temeroso de dejar su pecunio y carrera en manos de tamaños socios. Desde la pared los semblanteaba Darío, en su último puesto del afiche del ‘85
No pasó mucho tiempo antes de que Darío me recriminara desde su ronco vozarrón: “Deje de ubicarme en grupos de jubilados, yo quiero conversar con los jóvenes”
Después del golpe de 1955 Scalabrini Ortiz se encontró en una esquina del centro de Buenos Aires con su amigo Leopoldo Marechal y le dijo: “Hay que empezar a hacer todo de nuevo. Todo otra vez…”
Obtenida la gobernación, vinieron la derrota en la interna presidencial en 1988 -Cafiero pareció augurarla (“estoy preocupado, no veo morochos en mis actos”)- y el encumbramiento de la traición en el gobierno nacional
Para resistir la cual, Darío integró como horizontal patriarca el Grupo de los 8 - que completaban Chacho, Germán, Brunati, el Conde Ramos, Franco Caviglia, Moisés Fontela y Juan Pablo Cafiero- efímero dispositivo de disputa interna y frágil nave insignia de nuestra nueva cruzada
Es lindo dejar estela. A mi me ha servido la de Darío para encontrar hilos conductores entre ideales, luchas, ejemplos y generaciones. En esta nueva revancha de nuestra vida política que transitamos y a la que aportamos nuestros maduros afanes, su posta, ese listón alto que nos dejaron, debiera tener que ver siempre con lo que somos y hacemos
Gracias Darío
“¿Qué tiene que ver Charata con un reclamo vinculado a eliminación de retenciones en departamentos de la provincia de Buenos Aires? ¿Qué tiene que ver? ¿Hay alguna relación?”, se preguntó Capitanich, con relación al acto que encabezó la semana pasada el presidente de la Federación Agraria Argentina, Eduardo Buzzi, en la localidad del sudoeste chaqueño, en el primer día del nuevo lock out del sector agropecuario.¿Será que Buzzi y los dirigentes de laFAA hicieron re-ingenería y se dieron cuenta que era mejor ser agrogarca que dirigente de los pequeños y medianos productores?
“Es probable que, como Eduardo Buzzi está alquilando campos en el sudoeste, venga a firmar los contratos correspondientes de alquiler, y, probablemente, para ver cómo evoluciona la perspectiva de sus cultivos, que me parece muy bien”, advirtió el mandatario chaqueño, en declaraciones a FM Libertad. Y recordó que “ellos se presentaron en el Chaco, vinieron todos los miembros de la Mesa de Enlace, y perdieron las elecciones el 28 de junio; siguen insistiendo en términos de una movilización política porque no hay racionalidad cierta desde el punto de vista del reclamo”.
El papa Benedicto XVI conmovió a la opinión pública de nuestro país con su condena al “escándalo del hambre en la Argentina”. Estas expresiones fueron aprovechadas por sectores políticos y sociales opositores, como una convalidación de este nuevo eje de crítica al gobierno, agregando una afirmación tendenciosa: “La situación de la pobreza es igual que en 2001”.
Cabe advertir la actitud manipuladora y el oportunismo de algunos sectores sociales y políticos que han promovido y promueven políticas que son, justamente, la causa de la pobreza estructural. El señor Hugo Biolcati, una de las expresiones más radicalizadas de defensa de un modelo agroexportador, claramente presiona para aumentar la rentabilidad del empresariado rural. Condena lo que para él es la acción del Estado “depredador e insaciable”, y por la otra se conmueve frente a la falta de respuesta estatal a la pobreza.
El año 2001 quedó en la memoria de los argentinos como el de la más grave crisis política, social y económica. Fue la resultante de años de políticas neoliberales que provocaron recesión económica, desguace del Estado, crecimiento del desempleo a niveles insoportables, ajustes permanentes de impuestos por el FMI que incluyeron reducción de salarios y jubilaciones, default, corralito, devaluación, etcétera. Conclusión: 57 por ciento de los argentinos quedaron en situación de pobreza.
A partir del 2003 se inicia un proceso de recuperación económica y social que queda evidenciado en un crecimiento acumulado del PBI de 63 por ciento, la generación de millones de puestos de trabajo –lo que redujo la desocupación de 27 al nueve por ciento–; la ejecución de un ambicioso plan de obra pública; subsidios que sostuvieron un virtual congelamiento de tarifas de servicios; el otorgamiento de 1,8 millón de jubilaciones, y el aumento del presupuesto nacional en Desarrollo Social de 1,6 millón de pesos en 2003 a 10,6 millones en 2009.
Se debe reconocer que a pesar de los esfuerzos realizados, los índices sobre distribución de la riqueza poco han mejorado, ya que la brecha entre el decil más pobre y el más rico se mantiene en el elevado nivel de 28,7 veces, uno de los peores registros del mundo. El escándalo de la pobreza en Argentina tiene su contracara en el escándalo de la injusta distribución de la riqueza.
Los reclamos de la Mesa de Enlace apuntan a lograr la eliminación de las retenciones, a recibir subsidios por parte del Estado y a la eliminación de controles o regulaciones, “liberando” la exportación de los productos. Todas esas reivindicaciones traerían como consecuencia menos recursos para aplicar a la inversión social, por reducción de ingresos fiscales, e incremento del gasto. También provocarían aumentos de precios en los productos de la canasta básica. Esta presión sectorial es contradictoria con el reclamo de lucha contra la pobreza.
Los sectores económicos concentrados, y sus expresiones políticas conservadoras nada dicen sobre otro “escándalo”: la fuga de capitales. Se han fugado de la Argentina en el último año y medio 30 mil millones de dólares, recursos generados por la rentabilidad de empresas líderes y de un sector minoritario de particulares que, en lugar de reinvertirse generando empleo, se extraen del circuito económico con consecuencias nefastas.
Queda claro que la única salida para superar la pobreza no es volver al neoliberalismo de los ’90. Durante esa etapa, Carlos Menem y Domingo Cavallo aplicaron las recetas de los grupos económicos más concentrados. El resultado no fue una transformación virtuosa de la estructura productiva, sino el reino de la especulación financiera.
Se deben profundizar políticas públicas que impulsen un modelo productivo diversificado, con énfasis en el apoyo a la pequeña y mediana empresa, y particularmente medidas de redistribución de la riqueza. Agregar valor a los productos primarios es la principal herramienta para generar empleo. Pero aun en los mejores escenarios de crecimiento, la salida no será inmediata; el empleo no crecerá como en el período 2003-2008.
La presidenta presentó el proyecto de ley, ese que muchos esperabamos. Bien ahí. Clarinete lo cuenta así:
¿Estará preocupado?
La causa fundamental para la existencia del monopolio son las barreras de entrada: es el único vendedor (los derechos de televisación) en su mercado (TV) porque otras empresas no pueden ingresar y competir con él. El profesor destaca que un monopolio, como Microsoft, no tiene competidores cercanos y, por lo tanto, puede influir en el precio de mercado de su producto. “Mientras que una empresa competitiva es un precio-aceptante, una empresa monopolística es un precio-decisor”, indica. El profesor de Harvard menciona que “la diferencia clave entre una empresa competitiva y un monopolio es la capacidad de este último para influir en el precio de su producto. Una empresa competitiva es pequeña en relación con el mercado en el que produce y, por lo tanto, considera que el precio de su producto viene dado por la situación del mercado. En cambio, como un monopolio es el único productor (o proveedor del servicio) puede alterar el precio de su bien (o servicio) ajustando la cantidad que ofrece en el mercado”En éste tema vale también leerlo a Eduardo Aliverti.Ese funcionamiento, según Mankiw, “desde el punto de vista de los consumidores no es deseable debido a ese elevado precio”. “Como las empresas monopolísticas no tienen el freno de la competencia, el resultado de un mercado en el que hay un monopolio no suele ser el que más conviene a la sociedad”, sostiene el especialista. Agrega que “como un monopolio conduce a una asignación de los recursos diferente de la que se obtiene en un mercado competitivo, el resultado no maximiza en cierto sentido el bienestar económico total”. Para sentenciar que “siempre que un consumidor paga un dólar adicional al productor como consecuencia de un precio monopolístico, su bienestar disminuye en un dólar, y el del productor aumenta en la misma cuantía”. Esto induce a evaluar que cuando el Estado evita o impulsa a romper un monopolio está instrumentando una medida que promueve la distribución progresiva del ingreso.
![[Valid RSS]](valid-rss.png "Validate my RSS feed")
