lunes, 22 de agosto de 2016
¿Porqué minimizar el tarificidio?
Han salido a bajarle el precio al
tarificido, a minimizar su implicancia y su efecto, y principalmente restarle importancia
al fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (CSJN) respecto del
tarifazo del gas.
Esta operación de bajarle la
importancia cuenta con la anuencia y el
impulso de los grandes medios oligopólicos. Los mismos grandes medios que
operaron contra los subsidios y las medidas centrales del macrismo que
originaron gran transferencia de
ingresos de los sectores populares a los ricos.
Pero estos grandes medios ya
fracasaron en tapar la implicancia de ese tarifazo y la protesta social que
originó. También fracasaron en la presión a los jueces de la CSJN.
Si es tan poco importante el
tarifazo, si tan poca gente es la afectada, si aún con la connivencia de vastos
sectores de la política, por ejemplo gobernadores de diversos partidos, nos
preguntamos:
¿Porqué el
gobierno nacional está atrapado hace meses en él sin poder resolverlo?
¿ Porqué el
Poder Judicial dictó múltiples fallos frenándolo en diversos lugares del país y
la CSJN debió abocarse en tiempo récord?
El tarifazo no es una de las
medidas centrales de transferencia de recursos en detrimento de los sectores populares.
Pero es una de las más visibles, que se siente en el bolsillo en forma
inmediata. Y ha generado gran reacción popular.
Tengamos en cuenta que la
estrategia de desactivar la relevancia del tema tarifario tiene directa
relación con los planes de volver sobre las tarifas, porqué los aumentos
aplicados hasta ahora eran de los primeros planeados. No se rendirán.
El fallo de la CSJN aún es insuficiente,
faltan cubrir sectores, falta la energía y en muchas provincias el agua. Es por ello que es necesario profundizar la
discusión, las críticas y los análisis, y la participación popular.
lunes, 15 de agosto de 2016
La tarifa de energía eléctrica: inclusión en el tobogán
Algo sobre el tarificidio en el Chaco
La tarifa de energía eléctrica: inclusión en el tobogán
Los acontecimientos de 2016 con
respecto a la situación energética, y en especial la cuestión tarifaria, nos plantean
un panorama actual sumamente negativo y con perspectivas de empeorar.
El debut del macrismo con el
incremento desmesurado de las tarifas mayoristas (300-400%), la eliminación del
sistema de compensaciones tarifarias y el parate de obras públicas claves en la
materia dejó a la Provincia del Chaco en una situación compleja.
Si bien sobre finales de 2015 la
situación de SECHEEP distaba mucho de ser la ideal, los últimos años mostraron
un crecimiento sostenido del consumo eléctrico y de la inclusión energética.
Para precisar ese proceso podemos citar, por ejemplo, que sólo desde 2007 la cantidad de usuarios creció
en más del 60% y el consumo residencial se expandió más del 120%.
En el altar de la inclusión, el
consumo como motor económico y la expansión del confort familiar, se sacrificó
parte de la ecuación económica-financiera de la Empresa –con sus consecuentes
impactos-. La tarifa de energía mantuvo
un incremento inferior al 90% cuando todos los precios de la economía en el
mismo período (2007/2015) por lo menos duplicaron y hasta triplicaron ese número,
incluyendo por supuesto los costos de SECHEEP.
Ese esfuerzo económico financiero
de la Empresa y sus consecuencias positivas en la economía provincial y de
miles de familias chaqueñas no fueron una improvisación o un error: fue una
política de inclusión sostenida por el gobierno provincial y el gobierno
nacional con decisiones y aportes económicos.
El cambio de política que
imprimió Macri y su gobierno con mirada empresarial golpea a la Empresa, pero
esencialmente comienza a golpear en chaqueñas y chaqueños, paulatinamente
todavía, pero si no se modifica será peor aún.
Los aumentos
Una de las primeras Provincias de
sumarse a la falluta consigna del sinceramiento fue Chaco.
1) Tempranamente, antes de
finalizar 2015, se anunció un incremento de un poco más del 30% (33,57%, a
partir de enero informó SECHEEP) que impactó un 37% para los usuarios ajustados
a un consumo básico de 350 kw. Se apeló a una vieja audiencia pública para
darle legalidad al incremento.
2) Asimismo, sobre el pucho, en
febrero se aumentó lo que en la jerga se llama Cargo Tarifario, un fondo con
destino a financiar obras. Si bien su incidencia en la tarifa final no es
grande, la parte fija del Cargo se multiplicó por 3 y la variable por 2,4. Este
incremento no fue muy difundido, y supone unos 200 millones de pesos anuales
extras con destino a obras de energía eléctrica.
3) En febrero también arribó el aumento
tarifario sostenido en la decisión del Gobierno Nacional de incrementar el
precio de venta de la Energía. SECHEEP informó que el aumento nacional ascendía
a 330% y que su impacto promedio en sus usuarios era del 70%. No hubo audiencia
pública aquí.
Es así que en menos de 90 días
las tarifas se incrementaron en el 150%, para los usuarios de 350 kw. Algo
así como una “aspiradora” de más 1.300 millones de pesos de los bolsillos
chaqueños a la Empresa SECHEEP y, en mayor medida, el Gobierno Nacional.
4) Está en marcha un 4to aumento.
Mientras espero una audiencia pública a mi alcance (muy bueno lo de llevar el
debate a diversos lugares de la Provincia) para analizar los números expuestos
por las áreas técnicas de SECHEEP, no puedo menos que alertar que el incremento,
acumulado desde enero, para el modesto usuario de 350 kw superará el
270%. Un gran golpe a la economía familiar que no se compensa ni tiene
relación con ninguna realidad económica familiar, sin adentrarnos en la
realidad de la PyMe Chaqueña.
Si se aplica lo peticionado por la Empresa SECHEEP el impacto global de
los tres incrementos será superior al 360%, casi 2.200 millones de pesos anuales
trasferidos de un plumazo.
La resistencia
En nuestra Provincia han habido
movilizaciones de repudio a los tarifazos, tal vez no del tamaño de las
nacionales, pero importantes. La acción de usuarios de participar en el debate
y protestas redundará en límites más razonables
a quienes toman decisiones.
Es para destacar la acción de
quienes eligieron la vía judicial para buscar razonabilidad y equidad en
materia de tarifas. Resalto aquí la presentación del Defensor del Pueblo del
Chaco, y la existencia de pronunciamientos en todo el país en la materia,
especialmente la dictada por la Jueza Zunilda Niremperger
Es también importante tener en
cuenta que SECHEEP deberá adecuar su tarifa debido a los pronunciamientos
judiciales, en la medida que establecen retrotraer la tarifa por parte de
CAMMESA. Dado que uno de los incrementos sustanciales tuvo origen precisamente
en un aumento del costo de esa, es factible esperar un alivio importante.
Los planes de Mauricio
Sin lugar a dudas que la decisión
del gobierno nacional –convalidada en parte por la gestión provincial- fue
transferir los ahorros fiscales -que necesita para otras políticas- a los
bolsillos de los usuarios chaqueños. No
sólo el costo del kw, sino también las obras en marcha suspendidas y la falta
de anuncio de nuevas inversiones avizoran un futuro más complejo en materia de
éste servicio público. Más caro y peor.
La resolución 6/16 del Ministro
de Energía estableció el incremento tarifario hasta abril de 2016, porque
planeaban nuevos incrementos. Hoy está prorrogada, los desatinos económicos del
gobierno le juegan en contra pero, ¿hasta cuándo?.
Ojo, no perdamos de vista la
mirada privatista, que alguna vez ya fue frustrada por las movilizaciones
políticas y sociales.
jueves, 16 de junio de 2016
La previa con Zaiat 01/06/2016
Se me ha pedido dar un enfoque regional, local, a la conferencia(*) que realizará Alfredo Zaiat en el día de la fecha en Resistencia.
Podríamos hablar de muchas cuestiones para evaluar el impacto económico y social en la Provincia del nuevo proceso político iniciado el 10/12/2015. Por ejemplo de las alrededor de 50 obras públicas de envergadura que se pararon con un impacto aproximado sobre 10.000 empleos, o de las otras 50 cuyo inicio se detuvo. O el fenomenal incremento de precios y la demolición del consumo. O el incremento tarifario –prometido sobre la base que los porteños “pagaban poco” a las tarifas energéticas, o el aumento del combustible.
Sin embargo, preferí centrarme en dos aspectos que reflejan cambios centrales que –estimo- se han iniciado y continuarán.
1.- Concentración de recursos nacionales en distritos ricos
Luego de los fallos de la Corte Suprema de Justicia de noviembre de 2015 y su convalidación por Decreto 73/2016 y la firma del Decreto N° 194/2016, ambos del presidente Mauricio Macri, podemos observar cómo se vieron beneficiadas tres provincias y además en especial la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA). Este es un análisis del período enero a mayo 2016 con igual período 2015
Cuadro Nº 1-Coparticipación
Provincias
|
enero/mayo 2016
|
enero/mayo 2015
|
Var CF ($)
|
Var CF (%)
|
% s/ total
|
Buenos
Aires
|
33.874
|
25.928
|
7.946
|
30,64%
|
|
C.A.B.A.
|
10.227
|
2.926
|
7.301
|
249,57%
|
14,61%
|
Catamarca
|
4.249
|
3.252
|
997
|
30,65%
|
|
Chaco
|
7.695
|
5.890
|
1.805
|
30,65%
|
|
Chubut
|
2.440
|
1.867
|
573
|
30,67%
|
|
Cordoba
|
16.050
|
10.484
|
5.566
|
53,09%
|
11,14%
|
Corrientes
|
5.734
|
4.389
|
1.345
|
30,64%
|
|
Entre
Rios
|
7.532
|
5.765
|
1.767
|
30,65%
|
|
Formosa
|
5.616
|
4.298
|
1.318
|
30,65%
|
|
Jujuy
|
4.382
|
3.354
|
1.028
|
30,65%
|
|
La
Pampa
|
2.897
|
2.217
|
680
|
30,66%
|
|
La
Rioja
|
3.193
|
2.445
|
749
|
30,63%
|
|
Mendoza
|
6.432
|
4.924
|
1.509
|
30,64%
|
|
Misiones
|
5.096
|
3.900
|
1.195
|
30,65%
|
|
Neuquen
|
2.677
|
2.049
|
628
|
30,63%
|
|
Rio
Negro
|
3.892
|
2.979
|
913
|
30,65%
|
|
Salta
|
5.913
|
4.526
|
1.387
|
30,66%
|
|
San
Juan
|
5.214
|
3.991
|
1.223
|
30,64%
|
|
San Luis
|
4.282
|
2.695
|
1.587
|
58,91%
|
3,18%
|
Santa
Cruz
|
2.440
|
1.867
|
573
|
30,67%
|
|
Santa Fe
|
16.766
|
10.552
|
6.214
|
58,89%
|
12,44%
|
Sgo.
del Estero
|
6.373
|
4.878
|
1.495
|
30,64%
|
|
Tierra
del Fuego
|
1.904
|
1.458
|
446
|
30,61%
|
|
Tucuman
|
7.339
|
5.617
|
1.722
|
30,65%
|
|
Total
|
172.218
|
122.253
|
49.965
|
40,87%
|
41,37%
|
Fuente: MEcon Elaboración Propia. En millones de pesos
A través del Cuadro N° 1 podemos observar el incremento de los recursos girados por el Gobierno Nacional en materia de Coparticipación Federal.
A. En promedio, las 24 jurisdicciones provinciales recibieron en 2016 (enero/mayo) un 40,87% más que en igual período 2015.
B. 20 de los 24 distritos recibieron recursos por debajo del promedio.
C. Sólo 4 jurisdicciones recibieron por encima del citado promedio, ellas son:
1) Córdoba, un 53,09% más.
2) San Luis, 58,91% más.
3) Santa Fe, 58,89% más
4) Por último, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires recibió un 249,57% más. En enero/mayo del pasado año la CABA recibió del Gobierno Nacional $ 2.986 millones, mientras que en 2016 percibió $ 10.227 millones ($ 7.301 millones más)
Entre los fallos de la CSJN y las decisiones de Mauricio Macri, sólo para enero mayo de 2016, se redireccionaron casi 50.000 millones de pesos, mas del 29% de los recursos distribuidos, el equivalente a 6 veces y media lo recibido por la Provincia del Chaco por el mismo concepto y período.
Solo la CABA, por decisión de Mauricio Macri se llevó un extra de 7301 millones, equivalente a lo recibido por Chaco en 5 mess.
Los cuatro distritos beneficiados se llevaron mas de 20 mil millones extra, prácticamente lo recibido por las 4 provincias del NEA en 5 meses (24 mil millones)
Fallo de la Corte Suprema
Los distritos de Córdoba, San Luis y Santa Fe tuvieron un incremento de mas de 13.000 millones–en promedio- de un 56% por encima de los distritos no beneficiados por aplicación de fallos de la CSJN del 24/11/ 2015 que dejo si efecto pactos en los que participaron todas las Provincias y la Nación desde el año 1992.
La inequidad de ésta distribución a los distritos provinciales y el perjuicio al sistema previsional intentó ser salvada por el Decreto 2635/15 del 30/11/2015, el que fue derogado por el Decreto 73/2016 (BO 13/01/2016) convalidando un desajuste importante entre 3 Provincias y el resto de los distritos
Aumento de la Coparticipación Federal a la C.A.B.A.
El Decreto 194/2016 estableció un aumento del 1,40% al 3,75% la Coparticipación Federal de Recursos Fiscales para CABA para “asegurarle el desenvolvimiento fiscal y patrimonial que permita continuar consolidando la organización y funcionamiento institucional” a partir del 1° de enero de 2016. Se lo hizo aplicando una facultad de la Ley de Coparticipación 23.548 al Poder Ejecutivo nacional cuando la Ciudad de Buenos Aires no tenía estatus de ciudad autónoma que le otorgó la reforma constitucional de 1994.
2.- El modelo del endeudamiento
En el cuadro 2 se puede observar el comportamiento del endeudamiento de la Provincia del Chaco y su relación con los recursos corrientes. El período de mayor endeudamiento en relación a sus recursos se presenta en el año 2002 (series anteriores lo sindican como el mayor desde 1983 a la fecha). El efecto del incremento de recursos por mayor actividad económica y remisión de parte del gobierno nacional han ido transformando a la deuda en una variable más del presupuesto, cuando en 2015 con menos de un tercio de recursos anuales se podía cancelar la deuda. De ser un gran condicionante, paso a ser una herramienta de política económica “administrable”
Cuadro Nº2-Relación deuda/ingresos corrientes
A través del Cuadro N° 1 podemos observar el incremento de los recursos girados por el Gobierno Nacional en materia de Coparticipación Federal.
A. En promedio, las 24 jurisdicciones provinciales recibieron en 2016 (enero/mayo) un 40,87% más que en igual período 2015.
B. 20 de los 24 distritos recibieron recursos por debajo del promedio.
C. Sólo 4 jurisdicciones recibieron por encima del citado promedio, ellas son:
1) Córdoba, un 53,09% más.
2) San Luis, 58,91% más.
3) Santa Fe, 58,89% más
4) Por último, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires recibió un 249,57% más. En enero/mayo del pasado año la CABA recibió del Gobierno Nacional $ 2.986 millones, mientras que en 2016 percibió $ 10.227 millones ($ 7.301 millones más)
Entre los fallos de la CSJN y las decisiones de Mauricio Macri, sólo para enero mayo de 2016, se redireccionaron casi 50.000 millones de pesos, mas del 29% de los recursos distribuidos, el equivalente a 6 veces y media lo recibido por la Provincia del Chaco por el mismo concepto y período.
Solo la CABA, por decisión de Mauricio Macri se llevó un extra de 7301 millones, equivalente a lo recibido por Chaco en 5 mess.
Los cuatro distritos beneficiados se llevaron mas de 20 mil millones extra, prácticamente lo recibido por las 4 provincias del NEA en 5 meses (24 mil millones)
Fallo de la Corte Suprema
Los distritos de Córdoba, San Luis y Santa Fe tuvieron un incremento de mas de 13.000 millones–en promedio- de un 56% por encima de los distritos no beneficiados por aplicación de fallos de la CSJN del 24/11/ 2015 que dejo si efecto pactos en los que participaron todas las Provincias y la Nación desde el año 1992.
La inequidad de ésta distribución a los distritos provinciales y el perjuicio al sistema previsional intentó ser salvada por el Decreto 2635/15 del 30/11/2015, el que fue derogado por el Decreto 73/2016 (BO 13/01/2016) convalidando un desajuste importante entre 3 Provincias y el resto de los distritos
Aumento de la Coparticipación Federal a la C.A.B.A.
El Decreto 194/2016 estableció un aumento del 1,40% al 3,75% la Coparticipación Federal de Recursos Fiscales para CABA para “asegurarle el desenvolvimiento fiscal y patrimonial que permita continuar consolidando la organización y funcionamiento institucional” a partir del 1° de enero de 2016. Se lo hizo aplicando una facultad de la Ley de Coparticipación 23.548 al Poder Ejecutivo nacional cuando la Ciudad de Buenos Aires no tenía estatus de ciudad autónoma que le otorgó la reforma constitucional de 1994.
2.- El modelo del endeudamiento
En el cuadro 2 se puede observar el comportamiento del endeudamiento de la Provincia del Chaco y su relación con los recursos corrientes. El período de mayor endeudamiento en relación a sus recursos se presenta en el año 2002 (series anteriores lo sindican como el mayor desde 1983 a la fecha). El efecto del incremento de recursos por mayor actividad económica y remisión de parte del gobierno nacional han ido transformando a la deuda en una variable más del presupuesto, cuando en 2015 con menos de un tercio de recursos anuales se podía cancelar la deuda. De ser un gran condicionante, paso a ser una herramienta de política económica “administrable”
Cuadro Nº2-Relación deuda/ingresos corrientes
año
|
deuda
|
recursos corrientes
|
AÑOS de recursos para pagar deuda
|
2002
|
3.032.650,84
|
738.149,19
|
4,11
|
2003
|
3.316.531,77
|
1.046.050,47
|
3,17
|
2004
|
3.390.444,07
|
1.515.646,20
|
2,24
|
2005
|
3.866.930,46
|
1.851.151,76
|
2,09
|
2006
|
4.336.699,99
|
2.287.272,04
|
1,90
|
2007
|
4.508.610,47
|
3.019.952,56
|
1,49
|
2008
|
4.634.159,70
|
3.830.671,03
|
1,21
|
2009
|
4.910.874,67
|
4.189.119,83
|
1,17
|
2010
|
4.612.752,65
|
6.666.641,09
|
0,69
|
2011
|
4.606.500,45
|
7.712.889,44
|
0,60
|
2012
|
4.827.377,64
|
9.698.891,51
|
0,50
|
2013
|
4.482.852,40
|
13.361.868,81
|
0,34
|
2014
|
6.004.685,04
|
18.183.862,32
|
0,33
|
2015
|
6.838.615,60
|
24.812.934,65
|
0,28
|
en
miles de pesos
|
Diversas son las causas y factores, que aquí no lo vamos a desarrollar en profundidad, la deuda se modificó con 2,25 y los ingresos por 33,62. Sólo una política destinada a desendeudar, contraria a la de los 90, permitió esa fenomenal transformación.
Sin embargo, con la irrupción de “nuevas épocas” la Provincia del Chaco ya autorizo un endeudamiento de 4.500 millones por Ley 7782 –hace pocos días- y todo indica se aprobará un endeudamiento por $ 1.411 millones para 2016 y 2.630 para los tres años siguientes en el marco del acuerdo de “devolución” del 15% recientemente suscripto entre Nación y Provincias.
Es decir, en menos de 6 meses la Provincia está contrayendo un endeudamiento por 5.900 millones contra un stock de deuda de 6.800 millones al 31/12/2015.*Documento base de la exposición previa a la de Alfredo Zaiat en el marco del Ciclo de Debates de Ideas “Pensar la Argentina Bicentenaria desde el Chaco” que se realizó en Resistencia el 01/06/2016
Suscribirse a:
Entradas (Atom)