Monopolios

Comparto con ustedes la nota de Alfredo Zaiat respecto de los monopolios y el análisis de la ortodoxia económica sobre ellos. Los que pasamos por facultades de economía sabemos de que se trata. Nos bombardearon con la ortodoxia, la mano invisible del mercado y el neoliberalismo.
En forma brillante, Zaiat cabalga sobre un análisis ortodoxo que fundamenta la intervención del Estado en caso de monopolios, reforzando la acción de política económica con alto impacto social desarrollada por el gobierno nacional sobre el fútbol, O sea, una medida claramente heterodoxa que desacomoda los análisis críticos por derecha y por izquierda.
Van dos párrafos:

La causa fundamental para la existencia del monopolio son las barreras de entrada: es el único vendedor (los derechos de televisación) en su mercado (TV) porque otras empresas no pueden ingresar y competir con él. El profesor destaca que un monopolio, como Microsoft, no tiene competidores cercanos y, por lo tanto, puede influir en el precio de mercado de su producto. “Mientras que una empresa competitiva es un precio-aceptante, una empresa monopolística es un precio-decisor”, indica. El profesor de Harvard menciona que “la diferencia clave entre una empresa competitiva y un monopolio es la capacidad de este último para influir en el precio de su producto. Una empresa competitiva es pequeña en relación con el mercado en el que produce y, por lo tanto, considera que el precio de su producto viene dado por la situación del mercado. En cambio, como un monopolio es el único productor (o proveedor del servicio) puede alterar el precio de su bien (o servicio) ajustando la cantidad que ofrece en el mercado”

Ese funcionamiento, según Mankiw, “desde el punto de vista de los consumidores no es deseable debido a ese elevado precio”. “Como las empresas monopolísticas no tienen el freno de la competencia, el resultado de un mercado en el que hay un monopolio no suele ser el que más conviene a la sociedad”, sostiene el especialista. Agrega que “como un monopolio conduce a una asignación de los recursos diferente de la que se obtiene en un mercado competitivo, el resultado no maximiza en cierto sentido el bienestar económico total”. Para sentenciar que “siempre que un consumidor paga un dólar adicional al productor como consecuencia de un precio monopolístico, su bienestar disminuye en un dólar, y el del productor aumenta en la misma cuantía”. Esto induce a evaluar que cuando el Estado evita o impulsa a romper un monopolio está instrumentando una medida que promueve la distribución progresiva del ingreso.

En éste tema vale también leerlo a Eduardo Aliverti.

El chiste es de Sátira