lunes, 17 de agosto de 2009

Monopolios



Comparto con ustedes la nota de Alfredo Zaiat respecto de los monopolios y el análisis de la ortodoxia económica sobre ellos. Los que pasamos por facultades de economía sabemos de que se trata. Nos bombardearon con la ortodoxia, la mano invisible del mercado y el neoliberalismo.
En forma brillante, Zaiat cabalga sobre un análisis ortodoxo que fundamenta la intervención del Estado en caso de monopolios, reforzando la acción de política económica con alto impacto social desarrollada por el gobierno nacional sobre el fútbol, O sea, una medida claramente heterodoxa que desacomoda los análisis críticos por derecha y por izquierda.
Van dos párrafos:
La causa fundamental para la existencia del monopolio son las barreras de entrada: es el único vendedor (los derechos de televisación) en su mercado (TV) porque otras empresas no pueden ingresar y competir con él. El profesor destaca que un monopolio, como Microsoft, no tiene competidores cercanos y, por lo tanto, puede influir en el precio de mercado de su producto. “Mientras que una empresa competitiva es un precio-aceptante, una empresa monopolística es un precio-decisor”, indica. El profesor de Harvard menciona que “la diferencia clave entre una empresa competitiva y un monopolio es la capacidad de este último para influir en el precio de su producto. Una empresa competitiva es pequeña en relación con el mercado en el que produce y, por lo tanto, considera que el precio de su producto viene dado por la situación del mercado. En cambio, como un monopolio es el único productor (o proveedor del servicio) puede alterar el precio de su bien (o servicio) ajustando la cantidad que ofrece en el mercado”

Ese funcionamiento, según Mankiw, “desde el punto de vista de los consumidores no es deseable debido a ese elevado precio”. “Como las empresas monopolísticas no tienen el freno de la competencia, el resultado de un mercado en el que hay un monopolio no suele ser el que más conviene a la sociedad”, sostiene el especialista. Agrega que “como un monopolio conduce a una asignación de los recursos diferente de la que se obtiene en un mercado competitivo, el resultado no maximiza en cierto sentido el bienestar económico total”. Para sentenciar que “siempre que un consumidor paga un dólar adicional al productor como consecuencia de un precio monopolístico, su bienestar disminuye en un dólar, y el del productor aumenta en la misma cuantía”. Esto induce a evaluar que cuando el Estado evita o impulsa a romper un monopolio está instrumentando una medida que promueve la distribución progresiva del ingreso.


En éste tema vale también leerlo a Eduardo Aliverti.


El chiste es de Sátira

12 comentarios:

Anónimo dijo...

La caricatura lo muestra a Kirchner huyendo de la bronca de la gente que se entera que cobra 24.000 pesos de jubilación?

Anónimo dijo...

jajaja, Cristina acaba de comparar a los desaparecidos con los goles jajajaja, que bajeza

Julio César dijo...

Muy bueno el análisis de Zaiat. Alfredo además puso a Biolcatti entre las cuerdas en un reportaje radial que le hizo en el progrma "es hora" de Radio Nacional BsAs. Luego parte de ese reportaje lo pasaron por el programa "678" de Canal / (la TV pública). Estamos en una batalla cultural y parece que algunos anónimos no tienen capacidad de entender pero sí mucho oficio por el odio y el denigre.
Excelente el análisis de Zaiat y gracias Daniel por subirlo. Julio César

Silencia dijo...

realmente espero el repudio de parte de todos los seudodefensores de derechos humanos, y, sobre todo, de los VERDADEROS DEFENSORES, por la comparación de la presidenta de goles de partidos de futbol con los 30000 desaparecidos.

Daniel San Cristobal dijo...

Yo ya estoy tranquilo con el tema de los goles y los desaparecidos, sobre el que se ríe un anónimo y se enardece Silencia. Si el diario La Nación le dió espacio a Perez Esquivel, Bonafini y Carlotto para el análisis de la cuestión, ¿que más defensa de los ddhh? ¿o La Nación no es un excelso defensor de los mas desposeídos de nuestra patria y de los perseguidos políticos de la dictadura?

Daniel San Cristobal dijo...

Che, de paso ¿no podríamos debatir lo de los monopolios?, como sugiere Julio Cesar

Anónimo dijo...

No, mejor debatamos si Peppo puede ser presidente de la Legislatura como quieren sus compañeros justicialistas ahora que nos enteramos que el Tribunal de Cuentas del Chaco lo condenó por desvío de fondos.

Julio César dijo...

Es curioso el "razonamiento" de los medio-pelos: su "pensar" discurre de cliché en cliché, sin ilación lógica. Cuando le propones algo te cambian de tema. Los monopolios se anclaron con fuerza porque había suelo fértil. Antes, Entel, Encotel, Ferrocarriles, Agua y Energía, Obras Sanitarias, YPF, YCF, Aerolíneas, eran empresas estatales que fueron SIEMPRE DURAMENTE criticadas por los más conspicuos "liberales" (Alsogaray por ejemplo). Pero en cambio hoy, cuando el Grupo Clarín tiene una posición monopólica que excede lo meramente periodístico (también tiene acciones en empresas agrarias y en telefonía) los "liberales" que se rasgaban las vestiduras hoy hablan de "iniciativa privada". Es un cuento. Son, como decía Jauretche, "estatistas", porque viven del estado y son dirigistas porque necesitan estar en el Estado para dirigir los beneficios a su sector. Eso es lo que hicieron, por ejemplo con el menemato. Después seguiré. Julio César.

Silencia dijo...

q bueno que puedas estar tranquilo... y puedas reirte...
a mi me enardece que pongan en la balanza la muerte con los goles...
en fin.. son puntos de vista

ojala q los q tienen algun familiar desaparecido también se ría pensando q la jefa de estado los coloca en el mismo lugar que un partido de futbol...
ojalá...

Julio César dijo...

No solamente son dañinos los mono-polios (ni hablar si son gorilo-polios), también son perniciosos los monocultivos, como la soja, y especialmente la mayor cultivada que es transgénica y por ello necesita del glifosato (rounup. Y está visto ya que el glifosato es oncogénico (estimula genes cancerígenos) y teratogénico (produce malformaciones en fetos y luego nacen niños deformes). La Mesa de Desguace eso lo oculta. La prensa aliada (entre ellos "NORTE") calla sobre esto. La sociedad mira para otro lado, pero más pronto que tarde la cantidad de niños con malformaciones (que en el sudoeste chaqueño creen "castigo de Dios") saldrá a la luz pública, lo mismo que el aumento de casos de cáncer. Pero eso ni a Buzzi, ni a Orsolini, ni a Rozas, ni a Guc, ni a Melar, ni a Dudik les interesa.
Julio César

Daniel San Cristobal dijo...

En algún lado leía que Buzzi se hizo el gil cuando Mirta Legrand le preguntó sobre el glifosato (perdón no la veo a la señora). Ese es un tema mucho mas groso que las retenciones y me parece que no nos encontramos en condiciones de avanzar muy rápidamente sobre él. Coincido, Julio Cesar, con tus apreciaciones al respecto, pero los intereses aquí son infinitamente mucho mayores y la desinformación también.

Daniel San Cristobal dijo...

Silencia: ahí fue un post para discutir la frase de la presidenta